Критиките на SCOTUS на Байдън до голяма степен са безпрецедентни, казват експерти, контрастиращи с уважението на Клинтън през 2000 г.

След като Върховният съд постанови, че президентите се употребяват с необятен имунитет при публични дейности, президентът Байдън изнесе тирада, критикувайки висш съд по метод, който доста наблюдаващи считат за невиждан.

В понеделник Байдън съобщи „ Не съм склонен “ по време на вечерно послание, отговаряйки на решението на съда 6-3 в интерес на Тръмп и причините за имунитета.

„ Тази нация е учредена на правилото, че в Америка няма крале; всеки от нас е еднакъв пред закона “, сподели Байдън, наричайки решението „ рисков казус, защото властта на длъжността към този момент няма да бъде лимитирана от закона… "

В решението си съдът стеснява евентуалната виновност на Тръмп, като споделя, че президентите имат имунитет против наказателно гонене за публични дейности в границите на тяхната „ сфера на конституционна власт ".

Анализът на отговорите на президента на решенията на Върховния съд разкри шепа предходни образци, до момента в който специалистите от Fox News Digital разговаряха с догатката, че методът на Байдън в действителност е невиждан.

Марк Паолета, който работи със арбитър Кларънс Томас по време на одобряването му през 1991 година, назова офанзивите на Байдън против Върховния съд „ рискови “.

„ Обама разкритикува един единствен случай в своето положение на съюза, което е задоволително неприятно, само че Байдън прави общонационално послание в праймтайма, с цел да унищожи съда поради имунитета... макар че нямаше смелостта или може би умствената заостреност да отговори на каквито и да е въпроси “, сподели Паолета.

Той добави офанзивите на президента против съответни съдии, в това число Томас – във връзка с неразкритите пътувания – са също по този начин невиждани.

„ Последният път, когато Байдън атакува Томас, не мина добре за него “, сподели той. „ След като Байдън се опита да унищожи Томас по време на чуването му за удостоверение през 1991 година, Томас извърши едно от най-епичните сваляния в историята, наричайки офанзивите, водени от Байдън, „ високотехнологичен линч “. “

Кайл Броснан, гл. консултант на фокусирания върху отчетността на държавното управление Надзорен план на Heritage Foundation, сподели, че държанието на президента Байдън по отношение на съда е невиждано, доколкото е част от цялостна скорошна идеологическа наклонност.

„ Виждам Изявленията на президента Байдън като още една точка от данни в дългогодишния кръстоносен поход на левицата за делегитимиране на Върховния съд, тъй като не харесват техните решения “, сподели той.

„ [Решението за имунитета на Тръмп] е победа за офиса на президентството и президентът Байдън би трябвало да чества, че евентуално е изолиран от евентуални обвинявания за въоръжаване на Министерството на правораздаването, с цел да преследва политическите си врагове. "

Sen. Тим Скот, R-S.C., сподели предходната седмица, че Байдън е „ сложил политическа цел на гърба на Върховния съд “ с укора си: „ Най-голямата опасност за американската народна власт през днешния ден преди малко стана Джо Байдън. “

Докато се появи по радио Fox News, професорът по право в университета " Джордж Вашингтон " Джонатан Търли разиска опровержението на президента, добавяйки по какъв начин преди този момент той написа, че Байдън е най-настроеният против свободата на словото изпълнителен шеф след някогашния президент Джон Адамс.

„ Идеята, че [Байдън] в действителност е знак на конституционна честност, е в действителност тревожна “, сподели Търли.

Преди това, по време на Състоянието на Съюза, Байдън сподели, че Роу против Уейд „ се е схванал вярно “ и осмива републиканци, седнали пред него, питайки: „ Боже мой, каква друга независимост бихте лишили? “

Кларънс Томас се ръкува с тогавашния ръководител на правосъдната комисия на Сената Джоузеф Байдън, D -Дел., вдясно, преди чуване за удостоверение в стаята за събрания на Сената на Съединени американски щати във Вашингтон, окръг Колумбия, на 10 септември 1991 година (Арни Сакс/CNP/Гети)

След като съдът издаде Решението на Добс, Байдън обществено го разгласи за част от „ съзнателно изпитание в продължение на десетилетия да наруши салдото на нашия закон “ и „ трагична неточност “ на съда.

Той за първи път предяви иск пред Върховния съд в историята е лишило конституционно право. 

След като Байдън се прицели в Добс по време на събитие на НАТО в чужбина, критици като конгресмен Кевин Херн, R-Okla., нарекоха " немислимо " президент да нападна различен клон на държавното управление на Съединени американски щати по света стадий.

През 2010 година, откакто Върховният съд застана на страната на консервативната застъпническа група Citizens United в дело, което съгласно критиците отвори вратите на корпоративните политически разноски, тогавашният президент Обама изглеждаше също толкоз ядосан.

„ С цялото ми почитание към разделянето на управляващите, съдът предходната седмица анулира древен закон, който имам вяра, че ще отвори шлюзовете за специфични ползи – в това число задгранични корпорации – да харчат без ограничавания в нашите избори “, сподели Обама по време на същата година Състоянието на съюза.

В необичаен, само че приглушен случай на противоположна рецензия, съдията Самуел Алито беше забелязан да изрича „ не е правилно “, до момента в който Обама изрече това мнение.

Sen. Джон Корнин, R-Тексас, сподели пред CNN по това време, че държанието на Обама е „ малко пресилено “.

През 1974 година, до момента в който беше забъркан в абсурда с Уотъргейт, президентът Никсън се базира на знаковото издание на New York Times v.. решението на Съливан, което постанови, че държавни чиновници са изправени пред ограничавания при съденето на новинарски издания за клюка.

В обръщението си към Белия дом Никсън извика „ парламентарен проблем “, потвърждавайки, че някои юристи поясняват случая като „ лиценз “. да лъжат " за политици или техните фамилии.

" Това е неправилно да се направи смяна, тъй че претендентът, който се кандидатира за обществена служба, да знае, че има отбрана при положение на такава офанзива, която. е изцяло погрешно и в противоположен случай би му дало право да съди за клюка “, сподели Никсън, предупреждавайки, че обстановката разубеждава положителните хора да се кандидатират за служба.

Президентите Буш и Клинтън и напускащият вицепрезидент Ал Гор (Тим Clary/AFP посредством Getty Images)

Извън Байдън, Обама и Никсън, президентите значително изглеждаха великодушни, като одобряваха политическо проваляне, породено от решение на Върховния съд.

Най-емблематичните образец е този на някогашния президент Клинтън, който, до момента в който беше на пътешестване до Северен Ейлсбъри в Англия, наподобява общително одобри обстоятелството, че неговият вицепрезидент Ал Гор няма да победи тогавашния губернатор на Тексас Джордж У. Буш на изборите през 2000 година

Една разграничена нация, цялостна с „ висящи писъци “ и по този начин наречения „ Бунт на братя Брукс “, може да бъде събрана посредством уважението, показано от претендентите след Буш против Гор, сподели Клинтън.

В решение 5-4 Върховният съд постанови, че повторното броене във Флорида би трябвало да бъде спряно, отменяйки миналата заповед на Върховния съд на Флорида.

„ [С]ещностното единение на нашата нация беше отразено в думите и полезностите на тези, които се бориха в това огромно съревнование. Гордея се и с двамата [кандидати] “, сподели Клинтън, обещавайки поддръжка по време на прехода на Буш.

Проучване на Gallup от декември 2000 година сподели, че Клинтън в последна сметка завоюва шест точки в своя рейтинг на утвърждение.

Белият дом отхвърли коментар по отношение на цялостната характерност.

Райън Ругани от Fox News способства за този отчет.

Чарлз Крейц е кореспондент за Fox News Digital. 

Той се причислява към Fox News през 2013 година като публицист и помощник на продукцията. 

Чарлз отразява медиите, политиката и културата за Fox News Digital.

Чарлз е родом от Пенсилвания и е приключил университета Temple с Бакалавърска степен по телевизионна публицистика можете да изпращате на [email protected].